Aunque en el link esta el material original
este texto puede ser util pára adentrase en el tema
PRÓLOGO DE HÉCTOR GIULIANO AL LIBRO DE LOUGE SOBRE SILVIO GESELL
Este trabajo de Carlos Louge cubre un
triple objetivo en relación a la poco estudiada obra de Silvio Gesell (1862-1930)
en nuestro país: 1. El análisis de su vida y sus trabajos en materia monetaria
y financiera, 2. El estudio de su obra en el contexto de las ideas de la época
así como su influencia sobre la Reforma Tornquist de 1899, durante el gobierno
Roca, y 3. El rescate de las ideas-eje de Gesell y su aplicabilidad en el
presente.
Hay que partir de la base que el libro
va más allá de un ensayo introductorio a la trascripción de los principales
escritos de Gesell. Louge identifica las claves de su teoría monetaria y
financiera, su enfoque simple, directo y profundo del concepto de Dinero y su
relación con el Orden Económico Social.
Se trata de una importante contribución
tanto a la historiografía de Gesell como al análisis de su replanteo del
Sistema Monetario.
NATURALEZA DEL DINERO.
La concepción monetaria de Gesell es la
pieza clave de su cosmovisión económica y social, que fue volcada
fundamentalmente en su libro sobre “El Orden Económico Natural por Libre-tierra
y Libre-moneda” (1906).
No se puede entender y valorar los
escritos de Gesell sin reflexionar profundamente sobre su concepto monetario,
como base heterodoxa y diferencial, para poder comprender su pensamiento.
De la idea que tengamos sobre la
naturaleza del Dinero depende nuestra interpretación o forma de entendimiento
de la Economía.
En la actualidad, el pensamiento
económico presenta comúnmente una falencia de fondo en materia formativa y
analítica: la confusión de la naturaleza o frontera entre Economía y Finanzas
dentro del Capitalismo.[1]
Son dos mundos diferentes y antitéticos
en cuya no funcionalidad reside la esencia de los problemas financieros,
económico-sociales y políticos de nuestro tiempo, que en gran medida son los
problemas de todos los tiempos a lo largo de la Historia.
De allí la actualidad y la
aplicabilidad de la Teoría de Gesell a la comprensión de la época en que
vivimos.
La Finanza y la Economía se rigen por
lógicas diferentes: la lógica de la Economía es la de la Inversión, la
Producción y la Comercialización de Bienes y Servicios; la lógica de la
Finanza, en cambio, es la del arbitraje entre los Tipos de Cambio y la Tasas de
Interés, cuya valoración depende del concepto que se tenga del Dinero.
Una, mira a la Oferta o producción de
Mercancías para cubrir la Demanda o necesidades económicas de la población
sobre la base del principio de la División del Trabajo; la otra, por el
contrario, juega o arbitra con el comportamiento de Oferta y Demanda dentro de
la Sociedad para obtener una ganancia especulativa.
De allí la importancia de reconocer la
existencia de este problema de base y la validez de aquéllos razonamientos –
hoy considerados heterodoxos o no convencionales – como los de Silvio Gesell,
que tenía perfectamente en claro la alteración del equilibrio económico-financiero
que se produce provocado por el Interés del Capital y el trastrocamiento de la
idea de Dinero como clave donde reside el predominio del Capital Financiero
sobre el Capital Físico o Productivo.
Solamente pueden funcionar bien
aquéllas Políticas Económicas donde el Sistema Financiero se subordine y
complemente con el Sistema Económico. Y en esto radica la esencia de la
funcionalidad entre los dos ámbitos citados.
En la medida que la Inversión
Financiera se sobrepone y desplaza a la Inversión Productiva, la Economía se
distorsiona y pierde funcionalidad.
Precisamente, las Crisis Cíclicas que
vemos en la actualidad – en nuestro país y en el mundo – como las que las
precedieron en la Historia – encuentran siempre una explicación final en esta
contraposición entre el comportamiento del Dinero en forma autónoma o
independiente y las necesidades o problemas de la Economía Real.
Y la clave de separación entre estas
dos formas de concebir el Sistema Económico-Financiero y su funcionamiento está
dada por la idea que se tenga sobre la Naturaleza del Dinero.
Por enseñanza de texto sabemos que el
Dinero[2] cumple tres funciones básicas a la vez: la de ser Medio de Pago o
Cambio, Unidad de Medida de Valor y forma de Atesoramiento.[3]
Mas la cuestión de fondo es si el
Dinero, por su naturaleza, tiene que cumplir o no una función necesaria en
relación al crecimiento de la Economía.
Para quienes pensamos que el empleo del
Dinero como Medio de pago prima o debe prevalecer sobre su uso como instrumento
de Atesoramiento o Ahorro surge así el problema de su encuadramiento.
Gesell define al Dinero por única
función: la de servir como Medio de Cambio. Dice que el Dinero carece de valor
intrínseco y, consecuentemente, no corresponde que sea forma de Atesoramiento o
Ahorro ni que perciba un premio o servicio (el Interés del Capital) por su no
utilización directa.
El tema es tan importante como
sugestivo y, directa o indirectamente, ha sido abordado por distintos autores
desde la Antigüedad hasta el presente, enfocándoselo desde el punto de vista
técnico, económico-financiero y filosófico.
Pero esta cuestión tiene una traducción
práctica que puede resumirse en un interrogante: Podemos disociar las funciones
de Pago y Atesoramiento? Esto es: podemos separar la Moneda, que es
esencialmente un instrumento de cambio, de la Moneda como herramienta del
Ahorro? He aquí la llave para comprender el razonamiento de Gesell.
El Dinero no tiene entidad, carece de
valor intrínseco. Es un signo, una convención. El único costo intrínseco del
papel-moneda es su costo de impresión y no el valor que el billete representa.
Gesell identifica acertadamente un
problema esencial en la naturaleza del Dinero, una cuestión de concepto que se
manifiesta en lo que denomina “una falla de diseño”: el Dinero no puede
abstraerse de la lógica de las cosas materiales y la regla de todas las cosas
es su desgaste en el tiempo, tanto por el uso como por su desuso. De allí su
concepto de “oxidación” o demurrage: la idea de moneda oxidable o con pérdida
de valor por falta de utilización.
El Dinero pierde entonces, dentro de
este enfoque, su condición de valor intrínseco o de reserva, cualquiera sea su
respaldo nominal – metálico (Patrón Oro) o Divisas (Patrón Dólar) – y pasa a
tener valor sólo en función de su aplicación o destino dentro de la Economía
Real.
Gesell rechaza así la idea tradicional
– impuesta en el pensamiento capitalista de la Escuela Clásica – de privilegio
de la sustancia del Dinero sobre la naturaleza del resto de las cosas o bienes
materiales.
Sustrae la idea del valor del Dinero de
la concepción monetarista del Dinero como Mercancía (la moneda de valor
propio), sujeto como tal a las reglas de la Oferta y la Demanda; y la reemplaza
por su concepción de Dinero como simple Medio de Pago de las Mercancías (cuyo
Precio sí se determina en función de la Oferta y la Demanda).
Lo importante del Dinero, para que
cumpla su función útil y necesaria a la Economía es que se movilice, que
circule; no que permanezca inmovilizado como forma de Atesoramiento o Ahorro.
Gesell deviene, de esta manera, el
precursor de la importancia del concepto de Velocidad de Circulación, que se
inserta después dentro de la Teoría Cuantitativa de la Moneda.
El Ahorro – siempre en el planteo de
Gesell – es Dinero que se sustrae a la Producción del Empresario y al Consumo
de la Sociedad. Es Dinero que, en cuanto a su motivación, se inmoviliza en
principio con la finalidad de obtener una Renta sin Trabajo y que, como tal,
debiera estar sujeto no a un premio con pago de intereses sino a un castigo o
carga fiscal.[4]
El dinero ahorrado, desde ya, es
utilizado luego, por medio de distintos mecanismos financieros – cada vez más
sofisticados – como Capital prestado a Interés, un interés que paga
inicialmente el prestatario productor pero que, al incorporarse como carga
dentro del Coste de Producción de los Bienes y Servicios ofrecidos, se traslada
consecuentemente al Sistema de Precios.
Conforme a esta visión de Gesell, el
dinero líquido o efectivo no tiene valor en sí; no equivale a Capital Físico o
Inversión genuina.
La Inversión es independiente del
Dinero. Para levantar una Fábrica se necesitan Bienes Físicos y Servicios
Personales, con medios tecnológicos adecuados (materias primas, insumos, mano
de obra, maquinaria y equipo). El Dinero es sólo un instrumento de pago, un
medio de cambio útil y necesario para movilizar la producción y el consumo; no
un fin en sí mismo y con valor propio.
De allí la importancia de introducir lo
que podríamos denominar “la cuarta Función del Dinero”[5]: aquélla de ser el
Dinero un instrumento movilizador de la Economía Productiva.
DINERO E INTERÉS.
El Dinero es a la Economía lo que la
Sangre al Cuerpo Humano; pero así como la sangre no tiene vida propia fuera del
organismo viviente donde cumple su función circulatoria, así tampoco el dinero
tiene vida independiente de su circulación en el ámbito de la Economía de la
Sociedad.
El error y la trampa de concepto que se
ha introducido en la idea de Dinero – según Gesell – reside en haberle
conferido a éste un valor intrínseco que en realidad no posee. Y esto se ha
producido en función de la ideología capitalista liberal, que legitima la
existencia del Interés como forma de remuneración del Dinero, basada
precisamente en dicha teoría del valor intrínseco.
La aceptación del mecanismo del Interés
por el Capital prestado (una aceptación, por otra parte, no asumida
voluntariamente por los prestatarios sino impuesta en los hechos por los
prestamistas financieros) parte del supuesto de una remuneración o premio válido
al Dinero entendido como Capital, de un reconocimiento del valor intrínseco de
ese Dinero y de la legitimidad de compensación por su uso, como “alquiler” del
Dinero prestado.
Gesell plantea, en cambio, que ese
dinero sobrante y necesitado de colocar por parte del estamento capitalista
financiero, que lo acumula en forma de Ahorro, no sirve per sé sino sólo en la
medida que circule como Medio de Cambio o Pago por la Compra-Venta de
Mercancías.
Y que entonces la Sociedad, integrada
básicamente por Productores y Consumidores, no necesita del papel-moneda
guardado por los ahorristas privados porque el Estado tiene posibilidad y
competencia para garantizar siempre la existencia de una Masa Monetaria en
circulación adecuada al funcionamiento de la Economía y para mantener con ello
la Estabilidad del Nivel General de los Precios regulando la Cantidad de Dinero
en el Mercado.
La percepción de la verdadera
naturaleza del Dinero lleva a Gesell a la deslegitimización del Interés: si la
Moneda no tiene valor intrínseco no se justifica que se cobre una remuneración
por el uso de la misma.
Siendo el Dinero esencialmente un medio
de pago para el intercambio, sustitutivo del Trueque, no tiene valor propio
para generar enriquecimiento por vía financiera.
En esto Gesell difiere esencialmente de
Marx, puesto que Marx ataca solamente la Plusvalía Económica (la idea del
patrono o industrial que se apropia de una cuota-parte del valor del Trabajo
Obrero) pero no ataca la Plusvalía Financiera del Interés del Capital, que afecta
por igual al Empresario y al Trabajador: al primero, porque le recarga sus
costos restringiéndole la ganancia; y a los segundos, porque por un lado les
limita los ingresos dado que el patrón tiende a rebajarles o descontarles de
sus Salarios para compensar el Costo del Capital y por otro, porque el Interés
les reduce el poder adquisitivo de sus salarios, lo que disminuye la Demanda en
el Mercado de productos fabricados y lleva a las Crisis por Infra-Consumo y, en
definitiva, al Desempleo y la Pobreza.
Acá se impone un análisis un poco más
detenido de la Cuestión del Interés del Capital, por lo menos en lo que hace a
sus lineamientos básicos.[6]
La Tasa de Interés es un Costo para el
Empresario y, como tal, se traslada a los Precios, es decir, encarece el Precio
de Venta de los Bienes y Servicios producidos en la Economía.
Si no existiese Interés, debiera
producirse una tendencia a la baja de Costos y, consecuentemente, a la
deflación de Precios.
El Interés, por lo tanto, es también –
y muy especialmente – un factor de Inflación que pesa dentro del Sistema
Económico (un elemento de presión alcista al que, sintomáticamente, se le
presta poca atención pese a su incidencia determinante).
Con una particularidad: que una vez
incorporado al Precio – como producto del cálculo de Margen de Utilidad sobre
los Costos Totales – este interés se transmite a toda la cadena de producción y
comercialización del circuito económico, hasta el pago final de los
consumidores.
Este mecanismo, a su vez, se potencia
de dos formas: primero, en forma directa, porque cada etapa de esa producción
y/o comercialización va incorporando su propia cuota-parte de costo del Interés
acumulado; pero también, indirectamente, porque se va arrastrando el costo del
Interés de las etapas anteriores, con lo que se amplifica su incidencia sobre
la cadena de formación de precios finales.
De allí la importancia de la
observación de Gesell acerca que el Interés lo pagamos todos, no sólo el
prestatario de una suma de dinero porque, en efecto, si los intereses se
descontaran de la ganancia empresaria no se transferirían al consumidor, pero
como se suman al costo de la empresa, se incorporan como “insumo” al cálculo
del precio de venta y así se lo aumenta adicionalmente por encima del costo
económico.
El tema se vincula con el de la
modalidad del Préstamo que, por definición, se comporta en forma inversa a la
Inversión.
Si yo, Inversor, dispongo de una suma
determinada – por ejemplo, 100.000 $ – tengo hoy dos opciones básicas de
canalización empresaria: darlos como Préstamo a Interés, en cuyo caso percibo
una Renta Fija o cuasi-fija, independientemente de los resultados del giro del
negocio del prestatario; o bien participar en ese negocio, como Inversor
Directo, a través de distintas formas asociativas de tipo comanditario, en cuyo
caso percibo Utilidades o Dividendos, que no son constantes sino proporcionales
a la Ganancia de la Compañía.
En el primer caso, soy un Prestamista o
Inversor Financiero y no participo, por lo menos en forma directa, de los
riesgos del giro del negocio. En el segundo, en cambio, sí corro con tales
riesgos y mi ganancia está dada en función del nivel de rendimientos de la
Empresa.
Este segundo procedimiento es más justo
y equitativo porque las Tasas de Interés son tradicionalmente fijas y más
elevadas que las Tasas de Rentabilidad Empresaria.
Además, simultáneamente con el efecto
micro se produce una diferencia macro-económica importantísima, porque el
Dinero recibido en préstamo es un Pasivo para la Empresa, genera gastos por
Servicios de Intereses de tipo cuota-fija, que pesan como costo, y este mayor
gasto – como dijimos – se traslada al Precio, por lo que ingresa al circuito de
toda la cadena de producción y comercialización de bienes y servicios,
potenciándose a lo largo de la misma.
El Interés del Capital pagado por el
prestatario se transfiere entonces a toda la línea y, así potenciado, es pagado
por todos ya que se incorpora al Sistema de Precios.
Por el contrario, si yo Inversor no doy
ese Dinero en préstamo sino que me incorporo como socio de la Empresa
aportándolo como parte del Capital, obtendré una renta variable, en proporción
a las utilidades de la firma, que se distribuirá de sus Ganancias, no
configurará un Pasivo y no se trasladará como costo al precio de los productos
o servicios; y consiguientemente no pesará en la cadena ni en el Sistema de
Precios.
Ésta es la diferencia esencial entre el
uso del Dinero como Préstamo a Interés y como Aporte de Capital para la
Inversión Productiva.
El Servicio de Interés del Capital, que
constituye el Costo Financiero del Productor, no sólo se incorpora así al Costo
Total y, por ende, al Precio de Venta sino que, como agravante, incide más
rápida y directamente que el resto de los rubros de costo de la Empresa, porque
siempre los tiempos de las Finanzas son más veloces que los tiempos de la
Economía.
El Interés constituye así un verdadero
“costo oculto” – implícito y forzoso – dentro del Sistema Capitalista cuya
importancia, reiteramos, normalmente se soslaya ante la Opinión Pública.
A veces nos informan sobre la
incidencia de la carga impositiva en el precio de los bienes y servicios
finales de la Economía de Mercado. Nunca nos dicen, en cambio, cuál es la
proporción de la carga usuraria dentro de los precios.[7]
La incidencia del costo del Interés en
el mecanismo de formación de precios finales es un problema poco estudiado en
la Economía.[8]
Es como si los efectos económicos de la
Usura fuesen escondidos deliberadamente a la atención de la gente – y también a
la mayoría de los estudiosos – para mostrar un esquema de análisis general
donde la incidencia del Costo Financiero no aparezca resaltada dentro del
mecanismo de formación de los precios.
La importancia de este “costo oculto”
del Interés del Capital y su peso en la Economía está debidamente puesta de
relieve en este trabajo de Louge en base a las ideas de Gesell.
La concepción de Libre-Moneda es, por
eso, la de una Moneda libre de la carga del Interés.
Gesell compara acertadamente el Interés
con un “peaje” o “impuesto privado” al tránsito del Dinero, en beneficio de los
poseedores del Dinero.
Este interés tiende a restringir la
cantidad de dinero en circulación y, con ello, a producir limitaciones en la
Demanda, que llevan periódica e inexorablemente a Crisis por recesión económica
y con desempleo.
Por eso Gesell reclamaba la abolición
del Interés como forma de liberación de la carga financiera sobre la Economía
Productiva, denunciando que el Interés frena la oferta de Capital Real, esto
es, la Inversión.
De hecho, hoy rige y está aceptada en
todo el mundo la regla general de tal relación inversa entre la Tasa de Interés
y la Inversión Bruta: cuando aumenta la Tasa de Interés se retrae la Inversión
y viceversa, cuando la Tasa baja la Inversión se incrementa.
El problema es que la Tasa de Interés
del Capital tiene un comportamiento espontáneamente contrario a las necesidades
de recuperación y/o expansión de la Economía, porque cuando se produce la fase
contractiva del Ciclo y las actividades entran en desaceleración o recesión,
las tasas de interés suben, agravando el problema – precisamente cuando las
Empresas necesitan crédito más barato para sortear sus dificultades financieras
– y determinan o aceleran aún más dicha recesión económica.
La relación inversa entre Inversión y
Tasa de interés es una de las demostraciones más claras del dilema que encierra
la naturaleza del Dinero y el Interés del Capital.
Gesell ubicó perfectamente este
problema y sus implicancias dentro del funcionamiento del Sistema Económico.
Acusaba así a los Capitalistas – los
poseedores del Dinero – de haber creado un esquema ideológico de extorsión y
dependencia hacia ellos por parte de Productores y Consumidores, limitando y
encareciendo la Oferta de Dinero, lo que termina siempre restringiendo la
Inversión y provocando Recesión, Crisis y Desempleo, con alza de su ganancia
usuraria por aumento de las tasas de interés.
Por eso Gesell reprochaba a Marx su
desvío conceptual por no reconocer la verdadera naturaleza del Dinero ya que
Marx, en efecto, seguía la idea de David Ricardo en cuanto a que el Capital es
Trabajo acumulado y que el Dinero tiene valor intríseco.
Una muy interesante observación acerca
de la coincidencia ideológica de Capitalismo y Marxismo en torno a la esencia
de la Teoría Monetaria.
DINERO Y ORDEN ECONÓMICO.
En base a su replanteo de la naturaleza
del Dinero y la deslegitimización del Interés Gesell propone un nuevo
ordenamiento Económico y Social.
El Dinero no debe tener un valor propio
o intrínseco sino solamente ser un Medio de Cambio para facilitar el desarrollo
de la Economía.
Su Teoría de la Economía Natural y la
Libre Moneda – la Moneda sin Interés – está pensada en función de la necesidad
de utilizar al máximo las potencialidades de la Producción, según el principio
de la División del Trabajo.
Desde los inicios de la Revolución
Industrial hasta nuestros días, el Sistema Capitalista no ha podido dar
solución completa al problema de la tendencia a la Superproducción frente a la
insuficiencia o capacidad adquisitiva limitada del Consumo.
Modernamente, la Publicidad – cuya
función económica es “crear” Demanda para colocar los excedentes de la Oferta
de Mercado – viene cubriendo en forma progresiva esta “brecha” entre Producción
y Consumo.
Pero como la Producción se aleja cada
vez más de las necesidades reales básicas de la Población y se orienta hacia la
elaboración y/o prestación de Bienes y Servicios suntuarios dirigidos hacia
segmentos de mayor poder adquisitivo, la Distribución del Ingreso tiende a
empeorar. Por eso, en última instancia, es que hay Hambre en el Mundo mientras
existe sobre-producción de alimentos y bienes en general.
No se trata de un problema de Capacidad
de Producción ni de ausencia de Necesidades Sociales: es un problema de
disponibilidad de Dinero, de medios de Cambio o Pago, para lograr el equilibrio
en la real ecuación de Oferta y de Demanda.
Gesell proponía, para ello, emitir
Moneda sin Interés, una moneda inconvertible en metálico o divisas que sirviese
como medio de pago entre la Producción y el Consumo.
Con mayor disponibilidad de Dinero –
Trabajo mediante – aumentaría tanto la Producción como el Consumo, bajaría el
Desempleo y aumentaría la capacidad adquisitiva de gente, se incrementaría la
Inversión y se reduciría o eliminaría el costo financiero de la Tasa de
Interés.
La Autoridad Monetaria Oficial
regularía entonces la Cantidad de Dinero, emitiendo billetes cuando se necesita
expandir la actividad económica para sustraerse de los efectos de los períodos
de recesión o, a la inversa, incinerando los billetes excedentes cuando la
Inflación o la “prima de riesgo” por expectativas de alza amenazare con un
aumento en el Nivel General de los Precios.
La Velocidad de Circulación del Dinero
es un dato fundamental dentro del funcionamiento de la Economía Monetaria y
Gesell ya percibía correctamente que era un factor clave en el equilibrio de
Mercado y la Estabilidad de precios.
Por eso, uno de sus principales
aportes, a través de los conceptos sobre Dinero y Política Monetaria es que los
mismos – con un sentido eminentemente práctico – no están pensados solamente
como un ejercicio teórico sino también como un sistema de aplicabilidad
concreta.
Cuando Gesell redefine la naturaleza
del Dinero proponiendo una moneda inconvertible – la función que hoy pueden
cumplir las “monedas complementarias” o “segundas monedas” – y cuando
deslegitima el Interés del Capital dinerario (contrapuesto a la idea de Capital
o Inversión Real) como factor de Inflación está avanzando, en realidad, hacia
una nueva cosmovisión económica y social.
La Escuela Clásica toma como punto de
partida al Individuo y en su consideración de base extrapola la definición y
los fines de la Sociedad y el Mercado. Gesell, en cambio, parte de una visión
socialista de conjunto, que busca explicar primero el funcionamiento sano y
natural de la Sociedad para luego bajar al rol de los individuos dentro de la
misma. De allí su contribución fundacional a la idea de Agregados en la
Política Monetaria y la Macro-Economía, que luego desarrollaría Keynes en base
a sus ideas.
Son dos formas de razonamiento
distintas y antitéticas: una toma por eje al Individuo y la otra a la Sociedad.
En la expresión del fallecido profesor
De Mahieu: el error reside en que el pensamiento Liberal Económico – lo mismo
que el Socio-Político Democrático – arranca del principio que el Individuo
explica o define la Sociedad mientras que, en realidad, la cosa es al revés
porque la Sociedad explica al Hombre.
Gustavo Le Bon[9] escribía que “las
ideas falsas son las grandes devastadoras de la historia”. Y que, justamente,
“de las ideas que hayan de dirigir a los pueblos dependerá su destino”.
Este concepto es aplicable tanto a la
Historia como a las Ideologías y a toda disciplina científica en general, y ha
hecho sentir sus efectos desde la Antigüedad hasta nuestros días.
La obra de Gesell ciertamente puede
entenderse mejor si reparamos en el valor de estas advertencias.
Hoy no nos damos cuenta de la
relevancia de muchas ideas que generaciones que nos precedieron – y en tiempos
no lejanos – tenían, en cambio, mas claro; pero que yacen olvidadas en el
presente.
Y es por culpa de esa distorsión
formativa y del predominio de ideas erróneas que la Sociedad y el Mundo están
como están; ya que los efectos de las actuales Teorías usual y universalmente
aceptadas no son neutros para la Sociedad.
Gesell sostenía que la concepción
ortodoxa o tradicional del Dinero – aquélla que hoy denominamos Monetarista o
Liberal – responde a una ideología armada en función de los intereses y la
conveniencia del Capitalismo Financiero.
Los “poseedores del Dinero” devienen
así árbitros y decisores de las reglas que rigen su uso en el esquema de una
Finanza que controla totalmente la Economía Moderna.
Oswald Spengler[10], a fines de la
Primera Guerra Mundial, decía que el Dinero de la Alta Finanza estaba en lucha
contra la Industria – representativa del Capital Productivo y también del
Potencial Militar – y que la Banca empujaba al proletariado obrero contra esa
Industria.
Si bien la línea de pensamiento
socialista de Gesell difiere, en principio, de la obra mucho mas vasta y
profunda de Spengler, no puede soslayarse que ambas tenían como referencia una
misma realidad económica y política de la época. Y que las dos expresaban una
coincidente interpretación de la categoría del problema económico-financiero
tomando como eje la idea de la naturaleza del Dinero y sus implicancias.
De aquí la relación profunda entre
Dinero y Cultura, entre Dinero y Religión, analizada hondamente por Spengler.
Y estas corrientes o formas de
comprensión (hoy heterodoxas) acerca de las transformaciones sociales,
económicas y políticas – que fueron vistas por hombres como Gesell en el tiempo
en que las mismas comenzaban a manifestarse – es vital que sean rescatadas en
nuestros días, en que tales sistemas – después de haber alcanzado niveles
límite de desarrollo, sofisticación y corrupción – han entrado en crisis.
La Cuestión de la Moneda es un tema
central para el entendimiento, el replanteo y la solución de las
contradicciones de fondo del Sistema Capitalista Liberal. Esto fue valido en la
época en que escribió Gesell y lo es también hoy, en la medida que comprendamos
y respetemos su sentido primario.
Hay un problema práctico que radica,
tal como lo identifica Gesell, en la Naturaleza asignada al Dinero: dime que
idea del Dinero tienes y yo te diré qué Estructura Económico-Social tomas como
referencia.
Gesell reacciona contra el enfoque
prevaleciente – antes y ahora – de la entidad o valor intrínseco del Dinero y,
por ende, contra la Teoría Clásica del Interés del Capital. Y lo considera
contrario a la Economía Natural.
La frontera o “divisoria de aguas”
entre su concepción y la ideología del Capitalismo Liberal imperante está dada
así por su idea diferencial acerca del Dinero y por su entendimiento
consecuente de que el Interés constituye una suerte de patología del Dinero:
una práctica contraria a la Lógica Económica.
Vogelsang identificaba correctamente la
asociación entre Capitalismo y Usura.[11]
Eran tiempos, hacia fines del siglo XIX
y comienzos del XX, en que en Europa se percibían mucho más claramente los
problemas de fondo de la organización y estructura económico-financiera del
Capitalismo, que entraría luego en su gran crisis con la Depresión de la Década
de 1930, cuando quedó demostrado por los hechos que la Economía Clásica no
estaba en condiciones de dar respuesta teórica ni práctica a las Crisis y sus
efectos. Allí se desmitificaron, por otra parte, las supuestas bondades del
Laissez Faire y la teoría anti-científica de la Mano Invisible.
Hoy, nuevamente, cuando el Mundo
afronta la Crisis del Sistema Financiero Internacional, son comparativamente
muy pocos los investigadores esclarecidos que tienen una clara percepción de
tales problemas de fondo, y que además pueden llegar a difundirla.
El rescate de las ideas de Gesell en
este libro de Carlos Louge es un paso importante es esta dirección de
esclarecimiento.
Es parte de la convicción que de alguna
forma, en algún momento, la Finanza – entendida en su concepción actual de
valor de la Inversión Financiera autónoma – tendrá que morir para que la
Economía viva.-
Lic. Héctor L. GIULIANO
Buenos Aires, 23.1.2009
Archivo: GIULIANO LOUGE PROLOGO:
23.1.09.
[1] Por definición, el Capitalismo es
el régimen económico fundado en el predominio del Capital como elemento de
Producción y creación de Riqueza. La forma más pura de Capitalismo es la
Finanza, es decir, el Dinero Líquido, al que se le reconoce un valor intrínseco
y aptitud para la llamada Inversión Financiera Autónoma, independiente de su aplicación
directa a la Economía Productiva.
[2] Siguiendo la costumbre normalmente
aceptada, usamos aquí indistintamente la palabra Moneda – como sinónimo –
aunque, estrictamente hablando, el nombre genérico correcto es Dinero.
[3] Un estudioso de estos temas en
nuestro medio – el Dr. Rodolfo Brieba – analizando la naturaleza jurídica del
Dinero, entiende que su función como Unidad de Medida está subsumida en la de
ser Medio de Pago ya que, lógicamente no puede utilizarse un instrumento de
cambio sin especificar necesariamente el patrón de referencia que le sirve a su
valor cancelatorio.
[4] La idea que la única Ganancia
legítima es la que proviene del Trabajo, contrapuesta al lucro parasitario del
Capital Financiero es común al pensamiento socialista no marxista de los siglos
XIX y primera mitad del XX.
Fue sostenida por diversos estudiosos
europeos y, en particular, formulada políticamente por Gottfried Feder – autor
de “El Manifiesto para el quebrantamiento de la Servidumbre del Interés del
Dinero” (1919) – e incorporada en el Programa de los 25 puntos del Partido
Nacional-Socialista (NSDAP) en Alemania (punto 11).
[5] O tercera, si subsumimos Unidad de
Medida dentro de Medio de Pago, en línea con lo explicado en la Nota 2.
[6] Para quienes quieran ahondar este
tema específico, el autor de este Prólogo remite a su libro “Problemática de la
Deuda Pública Argentina”, Tomo III: “Deuda, Moneda y Usura” (Buenos Aires,
Setiembre de 2008).
[7] El término adecuado y genérico es
Usura y no Interés. Desde el Derecho Romano, etimológica y conceptualmente, la
palabra Usura proviene del latín “usus” e identifica el beneficio o lucro que
se obtiene por el dinero prestado (si bien la forma originaria del Mutuo o
Préstamo no contemplaba necesariamente la devolución con algún precio o
incremento).
Con el tiempo, y a raíz de los
tradicionales abusos contra los prestatarios, que acudían en razón de su estado
de necesidad, el término Usura pasó a tener una connotación justificadamente
peyorativa, como Interés excesivo, y así se usa comúnmente en la actualidad.
En cambio, la palabra Interés – que
viene del latín “interest”, forma verbal de “intersum-esse”, significa “estar
entre” o “hay diferencia entre” (diferencia, obviamente, entre los prestado y
lo devuelto) – se refiere al mecanismo o forma en que opera la Usura, esto es,
sumando una carga al préstamo dado.
La Usura hace a la naturaleza del
Préstamo con Interés, mientras que éste – el Interés – sólo determinaría así el
procedimiento en que se instrumenta la Usura.
Usura, entonces, es el concepto
adecuado y debidamente más abarcativo que debe utilizarse para hacer referencia
al Costo Financiero del Interés del Capital, que incide en el Sistema de Precios.
[8] Una de esas pocas excepciones, por
ejemplo, es el libro de Margrit Kennedy “Dinero sin Inflación ni Tasas de
Interés” (Buenos Aires, 1998), que cuantifica la altísima proporción del gasto
financiero en la estructura de costos que lleva a la formación final de Precios
y Tarifas de los Servicios Públicos en la Alemania actual.
[9] En su libro “Primeras consecuencias
de la Guerra” (París, 1916).
[10] En el Tomo II de “La Decadencia de
Occidente” (1922), cuando se refiere al Dinero y la Máquina (Capítulo 5).
[11] Carlos Vogelsang fue exponente de
una línea dura social-cristiana contraria a la Economía Capitalista y su
especulación financiera, en Viena, Austria (hacia 1880). Criticaba la Vida y la
Ganancia sin Trabajo basada en los títulos de Renta Financiera, la Economía
basada en el Préstamo a Interés y la existencia del Interés de los Intereses
(Anatocismo) como contrapuestos al aumento de la producción de bienes y a la
Economía Natural.
